地方門戶經(jīng)營多年,，媒體化始終是一個繞不開的結(jié),。
乍一看，發(fā)現(xiàn)在新媒體的左右夾擊之下,，媒體化對于地方門戶而言更是一種奢望,。
目前還能保持一定社區(qū)氛圍的站點，網(wǎng)站的推薦內(nèi)容主要來自用戶UGC,，于是第一個問題出現(xiàn)了,，UGC的深度無法達(dá)到媒體的要求。作為一個深度社區(qū)玩 家,，我從不否認(rèn)優(yōu)良的UGC可以成為網(wǎng)站的靈魂,，但是問題也就在于此，網(wǎng)友始終無法與真正的媒體從業(yè)者相提并論,，他們大多的觀點存在片面,、有立場偏向、無 法理性的全局看待事件的問題,，這就自然而然帶來了喧囂之后,，無濟(jì)于事的局面。
當(dāng)然有些人未必贊成我的這個觀點,，說還是存在很多社區(qū)站將一件事的影響推到很大呀,。好，就這個問題我來說說我親見的一個案例：相信很多人都對四五年 前曾經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上流傳的“隨手拍解救被拐兒童”記憶猶新,，這件事我是確切的知道是在福州的一家社區(qū)網(wǎng)站的一篇網(wǎng)帖開啟的,，當(dāng)時那個帖子講的是一個被拐兒童的 家長分享自己尋子的悲慘經(jīng)歷。但是遺憾的是這家網(wǎng)站并沒有起到放大,、發(fā)酵的作用,，而后的經(jīng)過則是先由某微博大V發(fā)起呼吁，傳統(tǒng)媒體開始予以重視并配以系列 報道,，最終才成為了全國性事件,。所以辯證的去看,，很少有地方門戶網(wǎng)站能夠真正意義上去推動一個突發(fā)事件最終成為媒體事件，每每都少不了傳統(tǒng)的媒體的介入和 深入才能將其真正的擴(kuò)散和引申,。不過這種現(xiàn)象所產(chǎn)生的副作用在于,，很多傳統(tǒng)媒體的記者不再勤奮的去開拓自己的線索渠道，而是將注意力聚焦于本地的社區(qū)門戶 網(wǎng)站,，隨時從里面去開拓有潛力的事件線索,。
另一類網(wǎng)站，或是苦于沒有足夠的社區(qū)活躍度,，或是清楚的知道自己沒有這方面的媒體深度,，于是他們采取一種變通的方式廣泛的采集本地媒體的資訊。一定 程度上,，這些網(wǎng)站有著更直接的媒體表象,，但是比起第一類網(wǎng)站，卻更為缺乏內(nèi)容的深度,。他們更多是在扮演搬運(yùn)工的角色，并沒有直接的內(nèi)容生成能力,，而且大多 數(shù)情況下他們甚至是在與版權(quán)歸屬博弈,，而不少站長甚至對于這一點沒有任何的法律意識和風(fēng)險意識。早幾年,，搜房網(wǎng)就曾經(jīng)被北京商報告上法庭,，索賠金額極為巨 大。那么在這個現(xiàn)象的背后我們?nèi)匀荒芸吹?，支持這種媒體假象的仍然是傳統(tǒng)媒體,。
接下來說的一類站點有自己的新聞理想（盡管我們知道地方門戶永遠(yuǎn)無法邁過新聞資質(zhì)這道坎），他們培養(yǎng)自己的團(tuán)隊去進(jìn)行社會新聞的原創(chuàng)采編,，而且其中 也有一些站點有著非常優(yōu)良的資訊傳統(tǒng),，我曾經(jīng)在2010年親見一家網(wǎng)站為當(dāng)?shù)赝话l(fā)重大事件所做的采訪提綱，完全是遵照新聞慣例去運(yùn)作的,，即便如此,，他們?nèi)?然不被看作是一個媒體（盡管他們確實在當(dāng)?shù)馗黝惷襟w中處于龍頭地位），那這里所橫亙的鴻溝則是一紙媒體身份的資格認(rèn)定,。
前 面我們所討論的其實都局限于一個領(lǐng)域,，就是社會新聞領(lǐng)域，這也恰恰是大多地方站明明不可為而又偏要為之的領(lǐng)域,。此時,，我們則要從另一個角度來看待媒體的概 念：拋開地方門戶不談，我們的確是見過一些專攻某些垂直領(lǐng)域的站點做到過高額的媒體收入,；而另一方面,，我們也清楚的知道某些精于媒體運(yùn)作的紙媒或是精于娛 樂的電視媒體也有相當(dāng)可觀的媒體收入,，那這時我們更多的是要思考，他們究竟在做的是怎樣的一種媒體,？
答案其實并不復(fù)雜,，媒體只是換一種方式去傳播原來生硬而不為用戶所接受的廣告。
當(dāng)下,，很多網(wǎng)站苦于在媒體端的瓶頸或是困境,，紛紛轉(zhuǎn)型，殊不知沒準(zhǔn)是跳進(jìn)了一個更深的坑,。有多大能力辦多大的事,，以前的媒體是做信息的“媒婆”，而 對于地方門戶而言,，我們的優(yōu)勢在于互動,，落地，那么我們更多的是扮演服務(wù)的“媒婆”,，用自己擅長的事去為市場做媒,，這里才會有更多的服務(wù)機(jī)會和價值體現(xiàn)。 （文/寧哲網(wǎng)絡(luò) 茅矛）
