2月6日消息 天眼查App顯示,，華為技術(shù)有限公司與深圳致遠(yuǎn)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、唐某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛等一審文書公開,。華為認(rèn)為致遠(yuǎn)公司銷售產(chǎn)品標(biāo)有“華為”“Huawei”文字對(duì)其造成侵權(quán),，唐某作為該公司的一人股東應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

來(lái)源：天眼查

文書顯示,，原告華為公司訴稱,，被告致遠(yuǎn)公司在網(wǎng)店銷售的滅蚊燈、耳機(jī)產(chǎn)品鏈接名稱標(biāo)有“華為”“Huawei”文字,，并在頁(yè)面圖片中突出使用與原告商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí),，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；

被告還在部分商品頁(yè)面使用“官方正品華為通用”等字樣進(jìn)行虛假宣傳,，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),；被告唐某作為致遠(yuǎn)公司的一人股東，應(yīng)對(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任,。

被告致遠(yuǎn)公司辯稱,，滅蚊燈產(chǎn)品標(biāo)題未出現(xiàn)“華為”字樣，且原告并無(wú)滅蚊燈產(chǎn)品,，因此不存在使消費(fèi)者誤認(rèn)品牌從而發(fā)生混淆的可能性,；

商品標(biāo)題上標(biāo)注適用手機(jī)的型號(hào)系行業(yè)慣例，不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,。被告唐某辯稱,，其并非致遠(yuǎn)公司的一人股東。

來(lái)源：天眼查

來(lái)源：天眼查

案件事實(shí)顯示,，涉案9個(gè)商品鏈接總銷售量超50萬(wàn)件,，銷售金額755萬(wàn)余元,。法院審理認(rèn)為，致遠(yuǎn)公司在滅蚊燈銷售頁(yè)面上復(fù)制,、摹仿涉案“華為”馳名商標(biāo),，侵害了原告馳名商標(biāo)專用權(quán)；

在8個(gè)耳機(jī)商品頁(yè)面,、名稱等多處突出使用“華為”等標(biāo)識(shí),，侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；致遠(yuǎn)公司前述行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則,，屬于以引人誤解的方式進(jìn)行商業(yè)宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,；

唐某作為被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)被告致遠(yuǎn)公司唯一股東，不能厘清公司財(cái)產(chǎn)和其個(gè)人財(cái)產(chǎn),。最終,，法院判決致遠(yuǎn)公司、唐某連帶賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元,。

文章出處：鳳凰網(wǎng)科技