溫某,、曾某,、龔某曾是佛山某小學的生活老師,，去年8月，被學校調至保潔員崗位,。3位老師不同意,，將學校告上法庭， 一審法院經審理后,，判決3位老師與學校解除勞動合同關系,，學校需分別支付3位老師6—7萬余元不等。學校表示不服,，向佛山中院提起上訴,。最終，經市訴前和解中心調解員的調解,，雙方達成調解協(xié)議,。

老師崗調至保潔員崗位，要求學校分別支付6—7萬

溫某,、曾某,、龔某曾是佛山某小學的生活老師，2018年8月,，學校將她們從生活老師的崗位,，調動至保潔員崗位。3位老師不同意,，認為學校為達到解雇她們的目的,，才調整她們的工作崗位。

因與學校協(xié)商不成,，3位老師以學校未按照勞動合同的約定提供勞動條件為由,，提出與學校解除勞動關系,，并要求學校支付經濟補償金。

一審法院經審理后,，判決3位老師與學校解除勞動合同關系,，學校需分別支付3位老師6—7萬余元不等。

其后,，學校不服一審法院的判決,，向佛山中院提起上訴。案件經過前置分流,，分配到市訴前和解中心調解員曾兆禎手上,。

爭議：賠償金額難達成一致

曾調解員了解到，三位老師認為她們入職學校以來,，一直從事生活老師工作,，生活老師與保潔員是完全不同的崗位。生活老師的職責范圍,，主要在于指導學生生活,，需要清潔衛(wèi)生的時間很少。而保潔員職責范圍,，是全面負責學校公共區(qū)域的衛(wèi)生清潔,，兩種崗位職責內容差距明顯，調崗不符合合同約定,。

而學校表示,，對于調崗的決定，是因為這些老師在2017年第二學期工作表現(xiàn)不符合要求,，學校經考核,、商議后，才決定將其調離生活老師崗位,。生活老師與校園保潔的工作內容及職責均包含了衛(wèi)生清潔等內容,，兩者工作內容重合，具有相似性,，調崗是合情合理的,。

經了解,，該案件主要的爭議點就是時間和賠償金額,。

勸說雙方后，老師們同意每人賠償金少5000元

此后,，曾調解員幫學校分析,，如果走訴訟程序，案件的情況和結果都會在網上公示,，學校在本地區(qū)有一定知名度,，且現(xiàn)在正處于招生階段，不少學生家長會通過網絡對學校進行了解、考察,，案件可能會對學校造成一定的負面影響,，且時間拖得越久，影響也就越大,。

不僅如此,，一審的裁判結果具有一定參考價值，二審維持原判的機會也比較大,，到時候不僅需要賠錢,，連學校的聲譽也會受到影響。學校了解后,，態(tài)度有所緩和,。

調解員又聯(lián)系老師們，“如果這起案件走訴訟程序,，起碼還要消耗3到6個月的時間,，何不退一步，盡早結束與學校的合同,，利用這段時間尋找新工作,，獲取新收入?！边@時,，老師們也有所動容，表示愿意讓學校少賠償她們三人共1萬元,。

最終,，學校在權衡利弊后，表示只要3位老師愿意,，每人的賠償金額少5000元,，他們則愿意達成和解，并保證立刻支付賠償金,。最后,，3位老師均同意學校提出的條件，雙方達成調解協(xié)議,。