圖片來源 / 圖蟲創(chuàng)意

2020年6月24日，銀隆新能源股份有限公司發(fā)生工商變更,，董明珠從股東中退出,。

資料顯示,，銀隆新能源股份有限公司成立于2009年，總部位于珠海,，注冊資本約11億,，法定代表人為賴信華，是一家以鋰電池產(chǎn)業(yè)為經(jīng)營核心,，集電動汽車動力總成,、整車制造、智能電網(wǎng)儲能系統(tǒng)研發(fā),、生產(chǎn),、銷售為一體的新能源高新技術(shù)企業(yè)。

此前,，銀隆新能源被列執(zhí)行人?

公司緊急澄清：是魏銀倉的“鍋”

此前,，在2019年11月19日，有公開數(shù)據(jù)顯示,，銀隆新能源股份有限公司被北京市第一中級人民法院列為被執(zhí)行人,，執(zhí)行標(biāo)的3666.76萬元，立案時間為11月13日,。

隨后,，質(zhì)疑銀隆新能源和董明珠“眼光”的聲音甚囂塵上。

20日下午,，銀隆新能源官方微信就被列入執(zhí)行人名單一事緊急發(fā)布澄清說明,，經(jīng)核查,，該案件為公司與中信證券股份有限公司(下稱“中信證券”)一起有關(guān)“財務(wù)顧問費”的仲裁爭議。

銀隆新能源指出,，這起案件是由公司原實控人魏銀倉掌控公司期間“遺留”下來的問題,，其為了拿到中信證券與其孫公司金石灝汭的投資，在未履行合法程序以及刻意隱瞞其他投資人的情況下,，與中信證券方簽署“抽屜協(xié)議”,，約定向中信證券返還部分投資款，同時為其提供優(yōu)于同輪其他機構(gòu)人的權(quán)利,，導(dǎo)致公司遭受損失,。

銀隆新能源表示，將針對該仲裁裁決提起相應(yīng)程序,。

同時,，對于該事件的“始作俑者”，銀隆新能源也沒有“輕饒”,，其控告原實際控制人魏銀倉及其合作伙伴孫國華等人涉嫌騙取國家財政資金及侵占公司利益等多個罪名,，涉及總金額逾七億元，該案已由公安部門立案并偵查,。

公司同時起訴魏銀倉,、孫國華、銀隆集團等三起公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案件,，訴請總金額逾七億元,。

被列入被行人始末

據(jù)銀隆新能源介紹，2015年2月,，中信證券直屬專用于投資的孫公司青島金石灝汭投資有限公司(下稱“金石灝汭”)作為領(lǐng)投方,，參與了公司增資(下稱“第一輪融資”)。

在第一輪融資中,，金石灝汭向公司增資2億元,。與此同時，作為金石灝汭母公司的中信證券與公司接觸溝通,，意圖承攬IPO業(yè)務(wù),。

作為領(lǐng)投方，金石灝汭口頭要求公司當(dāng)時的實際控制人魏銀倉承諾對公司估值打八折,，即金石灝汭繳付2億增資款后由公司返還4000萬元,。

為落實這一口頭要求，金石灝汭在該輪投資者共同簽署的投資協(xié)議之外,，瞞著其他機構(gòu)投資者,，私下與當(dāng)時的實際控制人魏銀倉及公司另行簽署補充協(xié)議，約定公司應(yīng)按金石灝汭增資款的20%向金石灝汭或關(guān)聯(lián)方(該關(guān)聯(lián)方實為中信證券)支付財務(wù)顧問費，雙方另行簽訂財務(wù)顧問協(xié)議,。

補充協(xié)議還瞞著其他投資人，為領(lǐng)投方金石灝汭的回購權(quán)設(shè)定不動產(chǎn)抵押,，使領(lǐng)投方金石灝汭取得了遠優(yōu)于同輪其他機構(gòu)投資者的權(quán)利,。本輪融資結(jié)束后，金石灝汭取得了公司董事會的一個席位,。

此后,，公司又進行了一輪融資，中信證券及金石灝汭均未參與本輪融資(下稱“第二輪融資”),。

第二輪融資完成之后,，在金石灝汭多次催促下，2016年7月15日,，魏銀倉無視公司章程中有關(guān)關(guān)聯(lián)交易需要在關(guān)聯(lián)董事回避表決的情況下獲得董事會批準(zhǔn)的規(guī)定,，未履行董事會批準(zhǔn)程序，即私自代表公司與中信證券分別就第一輪融資和第二輪融資各簽署一份財務(wù)顧問協(xié)議,。

協(xié)議約定公司在第一輪融資財務(wù)顧問協(xié)議項下應(yīng)向中信證券支付2500萬元財務(wù)顧問費,，在第二輪融資財務(wù)顧問協(xié)議項下應(yīng)向中信證券支付1500萬元財務(wù)顧問費，合計應(yīng)支付4000萬元財顧費,，并在財務(wù)顧問協(xié)議中約定了遲付利息,。

銀隆新能源表示，2018年,，公司新管理層上任后,，收到中信證券的函件，才知道存在上述兩份財務(wù)顧問協(xié)議,。由于兩份財務(wù)顧問協(xié)議的簽署程序及內(nèi)容都不合法合規(guī),，公司拒絕支付相關(guān)財務(wù)顧問費。

2019年5月15日,，中信證券依據(jù)兩份財務(wù)顧問協(xié)議向北京仲裁委員會申請仲裁,，向公司主張4000萬財務(wù)顧問費及違約金，兩項共計約6000萬元,。公司積極抗辯,。

2019年10月14日，仲裁庭作出裁決,，判令公司支付第一次融資財務(wù)顧問協(xié)議項下財務(wù)顧問費及違約金和利息共計3,666.8萬元;仲裁庭并未支持第二次融資財務(wù)顧問協(xié)議項下的財務(wù)顧問費,。

2019年11月14日，北京市第一中級人民法院將公司列為被執(zhí)行人,。

將申請撤銷仲裁裁決

銀隆新能源表示,，公司將針對仲裁裁決提起相應(yīng)程序。

其認(rèn)為,，仲裁程序中,，中信證券向仲裁委隱瞞了投資建議書實際是由公司起草的重要事實,，并隱瞞了中信證券作為券商存在嚴(yán)格的內(nèi)控及合規(guī)制度、不能將金石灝汭(作為領(lǐng)投方)員工從事投資者協(xié)調(diào)工作視為中信證券自身的財務(wù)顧問服務(wù)的重要事實,，使得仲裁庭事實認(rèn)定不清,，忽略關(guān)鍵證據(jù)和事實，作出了不利于公司的裁決,。

有鑒于此,，公司將會依據(jù)以上事實申請撤銷仲裁裁決，提出不予執(zhí)行仲裁裁決的申請,。

同時,，銀隆新能源還將會進一步研究向中信證券及魏銀倉、孫國華提起關(guān)聯(lián)交易損害賠償之訴,，維護公司及中小投資者的利益,。

再數(shù)魏銀倉“六宗罪”

在澄清被列入被執(zhí)行人相關(guān)信息之后，銀隆新能源再次對魏銀倉等人的“罪名”進行了梳理和強調(diào),。

銀隆新能源指出,，公司控告原實際控制人魏銀倉及其合作伙伴孫國華等人涉嫌騙取國家財政資金及侵占公司利益等多個罪名，涉及總金額逾七億元,，該案已由公安部門立案并偵查,。公司同時起訴魏銀倉、孫國華,、銀隆集團等三起公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案件,，訴請總金額逾七億元，案件目前處于等待法院判決階段,。

1,、刑事：冒領(lǐng)公司補償款1.5億元，涉嫌犯罪

2016年,，大股東魏銀倉及孫國華等在公司及其他股東不知道的情況下,，用“銀隆集團”與廣通汽車原股東等方面簽訂補償協(xié)議，騙取原屬于公司的補償款1.5億元,。其中包括1億元政府財政資金以及0.5億元某公司支付的競業(yè)禁止資質(zhì)補償款,，嚴(yán)重?fù)p害了公司的利益，大股東魏銀倉及孫國華等涉嫌犯罪,。

2,、刑事：采購設(shè)備虛增價款2.6億元，涉嫌職務(wù)侵占罪

2014年9月,，公司以4.99億元的價格,，向深圳格銀電池設(shè)備科技開發(fā)有限公司(下稱“格銀”)采購一批設(shè)備。經(jīng)公司核實，“格銀”沒有生產(chǎn)線,，實際以2.24億元的價格,，采購其它廠家的設(shè)備轉(zhuǎn)賣給公司?！案胥y”當(dāng)時的唯一股東和法定代表人譚偉平,，是大股東魏銀倉妻妹。魏銀倉,、孫國華及劉金良(原河北銀隆法定代表人、魏銀倉親弟)等涉嫌職務(wù)侵占罪,，該事項已經(jīng)由珠海市經(jīng)偵支隊正式立案,。

3、刑事：虛構(gòu)1.7億元工程款的建設(shè)合同,，涉嫌職務(wù)侵占罪

2014年1-4月,，公司與河南開宇建筑有限公司(下稱“開宇”)簽訂了多份土方工程合同，并支付工程款及利息合計約1.7億元,。經(jīng)公司核實,，該工程沒有實際施工。公司掌握的證據(jù)顯示,，“開宇”將所得資金支付給大股東魏銀倉,、孫國華及劉金良等，魏銀倉,、孫國華及劉金良等涉嫌職務(wù)侵占罪,。

4、民事：同一專利重復(fù)轉(zhuǎn)讓,，公司損失9500萬元及利息

2015年,，大股東將已在2012年以前按照1億元的價格轉(zhuǎn)讓給公司的五項專利，以9500萬元的價格再次出售給公司,。

5,、民事：債務(wù)抵銷，公司損失3.75億元及利息

2016年為了上市,，大股東亟需將其關(guān)聯(lián)公司所欠公司的3.75億元債務(wù)清償,。大股東承諾由其控制的珠海市恒古新能源科技有限公司(下稱“恒古”)獨自承擔(dān)華融(香港)國際控股有限公司(下稱“華融國際”)3.75億元的債務(wù)(此前，公司為該債務(wù)的共同債務(wù)人),，以抵銷其關(guān)聯(lián)公司所欠公司的債務(wù),。

因大股東及其控制的“恒古”未對“華融國際”進行還款，且大股東承諾的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并未得到債權(quán)人“華融國際”的許可,，2018年10月,，“華融國際”向公司提起訴訟，主張欠款及利息逾6億元。公司面臨著大股東及其關(guān)聯(lián)公司所欠公司3.75億元債務(wù)被抵銷后,，仍可能承擔(dān)對“華融國際”還款責(zé)任的局面,。

6、民事：貨款無法收回,，公司損失2.12億元及利息

2013年至2016年,，公司向珠海市神通電動車能源管理有限責(zé)任公司(下稱“神通”)出售471臺純電動客車及9套充電樁。在車輛及充電樁已交付且已收到下游貨款的情況下,，“神通”未向公司支付貨款累計2.12億元,。公司掌握的證據(jù)顯示，“神通”由大股東魏銀倉實際控制,。

來 源丨21世紀(jì)經(jīng)濟報道(ID：jjbd21;記者：楊坪),、公開信息、天眼查